Lorsque des auteurs juifs définissent le racisme

dans Tour d'horizon
Par Andrew JOYCE. En 1964, à l’issue d’un des procès pour obscénité les plus tristement célèbres d’Amérique, le juge Potter Stewart a absous un film français controversé avec une opinion qui est depuis passée dans le langage courant : “Je ne tenterai pas aujourd’hui de définir plus avant le type de matériel qui, à mon avis, est compris dans cette description abrégée ; et peut-être ne pourrais-je jamais réussir à le faire de manière intelligible. Mais je le sais quand je le vois, et le film dont il est question dans cette affaire n’est pas cela”


Rédaction NSP
Traduit librement par Bernard l’Ermite

Cet avis a été célébré à l’époque comme une victoire pour la liberté d’expression, et a ouvert la voie à un déluge ultérieur de dégradation culturelle occidentale. Mais ce qui est encore plus important, c’est que, près de 60 ans plus tard, “je le sais quand je le vois” est devenu une philosophie politique à part entière, adoptée et poursuivie par une gauche radicale qui entend restreindre cette même liberté en revendiquant une capacité exclusive et inexplicable à définir le fascisme. C’est le message le plus frappant du récent Irish Antifa Project sans précédent de The Burkean , qui a été conçu pour infiltrer et exposer les prétendus réseaux antifas dans le milieu universitaire et politique irlandais.
À mon avis, la révélation la plus prévisible du Irish Antifa Project a été l’étendue de l’ignorance historique et culturelle des militants profilés. Aucun des individus intellectuellement et professionnellement médiocres exposés par The Burkean’s ne semblait capable d’articuler ce que le fascisme était, ou est supposé être aujourd’hui. Le fascisme semble plutôt avoir été adopté par ces non-entités comme un vague fourre-tout pour tout ce qui touche au capitalisme, au conservatisme, à la religion ou à la tradition. Tout aussi vagues sont les méthodes proposées par ces individus, qui vont de la compilation de bases de données avec les noms de ceux qui sont considérés comme fascistes, à un soutien timide mais indéniable à la violence. À l’exception d’un petit nombre de juifs fanatiques comme Jacob Woolf, étudiant au Trinity College, l'”antifascisme” a manifestement été adopté par la majorité des personnes concernées comme une sorte de vertu tiède signalant un hobby ou un rôle politique, bien qu’ayant un sinistre potentiel.
Malheureusement, les problèmes posés par une gauche radicale “antifasciste” non informée, non responsable et non articulée ne sont pas résolus par le fait que la confusion sur la nature du fascisme est endémique dans l’ensemble de la société. Il y a essentiellement trois traditions lorsqu’il s’agit d’expliquer le fascisme. On peut en trouver une au sein même du fascisme, et elle démontre comment les fascistes qui se définissent eux-mêmes se voient. Ce matériel est en grande partie historique. Une autre tradition se retrouve dans le milieu universitaire traditionnel contemporain et, bien que biaisée, elle est au moins de style académique, sérieuse et relativement complète. L’œuvre du regretté Roger Griffin est peut-être la meilleure disponible en langue anglaise en ce qui concerne cette tradition, et elle s’intéresse aussi largement à l’histoire. La troisième tradition, en revanche, est populaire, très politisée, toujours concernée par la politique contemporaine, et est abrégée au point d’être une caricature gauchiste d’études sérieuses sur le fascisme. Elle est particulièrement problématique parce qu’elle a un énorme pouvoir d’attraction auprès des masses et, bien qu’elle fasse de la propagande pour des politiques extrémistes de son propre genre, elle se présente toujours comme objective et neutre.
Les personnes dont le profil est dressé par The Burkean sont sans aucun doute des disciples de cette dernière tradition, dont un exemple récent est How Fascism Works : La politique de nous et d’eux de Jason Stanley (2018). Stanley, un professeur juif de Yale dont la formation est en langue et en épistémologie et non en histoire ou en politique, n’a pas publié de documents évalués par des pairs sur le fascisme ou l’antifascisme, mais son livre de 2018 a fait sensation parce qu’il représentait une attaque à peine voilée contre l’administration Trump. La même administration a suscité des monographies similaires mal conçues et peu utiles sur le fascisme de Cass Sunstein (Can it Happen Here ?), Madeleine Albright (Fascism : A Warning) et du duo de Harvard Steven Levitsky et Daniel Ziblatt (How Democracies Die). Tous ces individus appartiennent au peuple élu. Simple coïncidence. En fait, depuis la production du Fascism : What it is and How to Fight It de Léon Trotsky (compilé entre 1922 et 1933) et le projet de l’école de Francfort sur la “personnalité autoritaire”, les Juifs ont été à l’avant-garde pour ouvrir la voie culturelle, ainsi que politique, à l’activité antifa. Ils le font en troublant la compréhension du public sur la nature de la politique fasciste, façonnant ainsi “l’antifascisme” comme un véhicule pour miner les nations occidentales. En ce qui concerne le fascisme, ces auteurs « le savent quand ils le voient“, une déclaration que nous sommes tous encouragés à accepter sans poser de questions.

Définitions  flottantes du fascisme

Un thème commun à des livres influents comme celui de Stanley, destinés à connaître un minimum de succès sur le marché de masse des livres de poche grâce à des titres dramatiques et à un marketing acharné, est leur définition incroyablement – et délibérément – vague du fascisme. Ces militants sionistes le savent, bien sûr, mais ils vont de l’avant malgré tout. Stanley, par exemple, excuse les lacunes et les sauts logiques inhérents à son étude douteuse en affirmant que “la généralisation est nécessaire dans le moment présent”. Mais s’il définit le “moment présent” comme fasciste selon sa définition généralisée, n’utilise-t-il pas simplement la généralisation pour excuser la même généralisation ? Cela ne revient-il pas à dire à ses lecteurs “Le moment présent est si manifestement fasciste que nous n’avons vraiment pas besoin de définir le fascisme” ? De telles considérations ne ralentissent pas Stanley une seconde, et ce célèbre professeur de Yale s’éclipse pour prononcer, encore plus mal à propos, “J’ai choisi l’étiquette “fascisme” pour un ultranationalisme d’une certaine sorte”. Quelle sorte ? Quelle est sa définition de l'”ultranationalisme” ? Cela n’a pas d’importance. Ce qui est clair dans des textes comme celui de Stanley, c’est que vous n’êtes pas là pour être encouragé à réfléchir ou à poser des questions, mais pour absorber un discours et accepter un dogme. L’autorité derrière de telles demandes provient principalement du chantage émotionnel – Stanley encaisse sa carte en tant que fils de “survivants de l’Holocauste”, et explique que “mes antécédents familiaux m’ont chargé d’un lourd bagage émotionnel. Mais il m’a aussi, de manière cruciale, préparé à écrire ce livre“. Son manque d’éducation et de lecture dans cette matière est donc apparemment plus que compensé par le fait qu’il en est émotionnellement affligé. C’est vrai.

Jason Stanley : Lutter courageusement contre son bagage émotionnel

Non seulement ces définitions du fascisme par des auteurs juifs sont délibérément inadéquates et fallacieuses, mais elles sont souvent complètement erronées. Dans son premier chapitre “Le passé mythique”, par exemple, Stanley décrit la propagande fasciste comme reposant sur un mélange unique d’évocations du passé mythique, romancé et normalement rural, et que cette même propagande offre un retour futur à cette période idyllique. Il va sans dire que cela offre un moyen extrêmement commode aux activistes de gauche et de confession juive d’attaquer presque tous les véritables conservateurs en tant que fascistes. Mais une telle propagande n’est-elle pas elle-même intrinsèquement fasciste ou même de droite ? Nous pourrions considérer la citation suivante d’un personnage historique bien connu : “La position de l’ouvrier agricole anglais de 1770 à 1780, en ce qui concerne sa nourriture et son logement, ainsi que son respect de soi, ses divertissements, etc. est un idéal jamais plus atteint depuis cette époque”. L’idéologue qui se cache derrière cette citation propose un avenir où la communauté nationale des citoyens jouirait d’une sorte de retour à cette idylle pastorale, remplissant leurs journées de travail productif, de musique et de loisirs (“chasser le matin, pêcher l’après-midi, élever du bétail le soir, critiquer [la littérature] le soir”). C’est vraiment une sacrée vision. Mais le problème est que ces propositions ne sont pas issues des travaux de Sir Oswald Mosley, mais du Capital de Karl Marx et de L’idéologie allemande, et elles ont été un aspect clé de la promotion précoce du communisme. L’idée que le fascisme fait uniquement appel aux notions de “make son pays great again” est un trope peu sophistiqué et, en fin de compte, une arme politique.
La vérité est que la nostalgie politisée et les visions de renaissance nationale sont communes aux idéologies de toutes tendances, et sont inutiles comme outils pour examiner la nature spécifique des véritables manifestations politiques et culturelles du fascisme. La seule exception possible est la théorie très nuancée de Roger Griffin sur l’ultrationalisme palingénétique, qui est corrompue et glosée dans les traitements du sujet par  ces auteurs afin d’incriminer toutes les expressions du mécontentement des Blancs dans la modernité. Les présentations de passés et d’avenirs idéaux sont de toute évidence utilisées par tous les acteurs politiques désireux d’exploiter l’instinct public de rejet du statu quo. Les campagnes de Barack Obama basées sur “l’espoir”, “le changement” et “le progrès“, et celle de Trump “MAGA” (Make America Great Again) ne sont pas sensiblement différentes dans leur style ou leur méthode, la seule dissimilitude significative étant la diabolisation de cette dernière et la présentation fiévreuse et irrationnelle de son éthique comme un symptôme précoce d’une prise de pouvoir fasciste imminente. La préoccupation des anthropologues marxistes culturels de décrire des modes de vie putativement utopiques dans les sociétés primitives peut aussi être clairement perçue comme un appel à “rendre la société à nouveau grande” en démolissant le capitalisme, la famille, etc. L’expression politique la plus ancienne et la plus profonde de la résurrection d’un passé glorieux enraciné dans la terre ne se trouve, bien sûr, même pas du tout dans le fascisme européen, mais dans la quintessence de l’ultranationalisme palingénétique du sionisme, un sujet étrangement jamais abordé par nos auteurs juifs, sans doute à cause d’autres “bagages émotionnels difficiles”.
Des définitions similaires du fascisme, cette fois-ci réfractées à travers une lentille de déchets de la pop-culture gauchiste, peuvent être trouvées dans l’ouvrage de Cass Sunstein intitulé 2018 Can It Happen Here?  L’expertise de Sunstein est ostensiblement juridique, bien que son travail le plus réussi soit apparemment The World According to Star Wars (2016). À une autre époque et dans un autre contexte, quelqu’un comme Sunstein ferait une figure ridicule, de la même manière que les Romains trouvaient hilarant que les gens accroupis dans le taudis qu’était la Judée du 1er siècle se considèrent comme une nation supérieure. Sunstein a façonné sa carrière de professeur à la faculté de droit de l’université de Chicago autour d’efforts tels que l’inauguration d’une “journée de célébration des impôts” et la fin de toute reconnaissance du mariage par le gouvernement. Mais au-delà des livres sur la Guerre des étoiles et des combines bizarres, Sunstein est un individu profondément sinistre. Il est particulièrement préoccupé par les “théories de la conspiration” et a élaboré des suggestions politiques selon lesquelles les gouvernements s’engagent dans “l’infiltration cognitive des groupes extrémistes” en pénétrant “dans les salons de discussion, les réseaux sociaux en ligne, ou même les groupes en espace réel et tentent de saper les théories de la conspiration en faisant douter de leurs prémisses factuelles, de leur logique causale ou de leurs implications pour l’action politique“. En d’autres termes, Sunstein est un contributeur majeur au concept de “crime de lèse-pensée” et un défenseur très en vue du même type d’activités de désinformation et d’infiltration en ligne des forces de l’ordre qui piègent régulièrement les adolescents blancs exubérants et les présentent aux médias comme des terroristes de droite.

Cass Sunstein : “Nous avons besoin d’une infiltration cognitive des groupes extrémistes”

Sunstein a édité et contribué à Can It Happen Here ? avec d’autres auteurs juifs, dont Eric Posner, Jack Balkin, Tyler Cowen, Jack Goldsmith, Tom Ginsburg, Noah Feldman, Jonathan Haidt, Bruce Ackerman, Jon Elster, Martha Minow, David A. Strauss et  Geoffrey R. Stone. En fait, sur les 17 essais composant le volume, 13 sont écrits par des Juifs. L’un des non-juifs est la femme irlando-américaine de Sunstein, la coqueluche de l’ADL (Note du traducteur: Anti Diffamation League, la principale organisation « antiraciste » américaine et émanation du B’naï B’rith), Samantha Power, et deux sont musulmans. Can It Happen Here ? sous-titré Authoritarianism in America, n’est donc guère plus qu’un exercice de paranoïaque et un exemple flagrant de la manière dont certains juifs invoquent de vagues caricatures du fascisme pour s’attaquer aux structures traditionnelles des nations blanches. Posner, par exemple, cite l’hostilité de Trump envers certains éléments de la presse et le fait que son succès initial s’est produit quelque peu en dehors de la structure bipartite de la politique américaine comme preuves suffisantes d’une menace fasciste. En d’autres termes, les groupes qui dominent la presse et ont des intérêts financiers très importants dans les trajectoires des deux grands partis, considèrent que tout ce qui n’est pas entièrement sous leur contrôle équivaut au fascisme.
Le même modèle alarmiste mais vague est suivi par Levitsky et Ziblatt dans How Democracies Die (2018), qui commence par déclarer que l’autoritarisme a été pour eux une “obsession professionnelle“. Levitsky et Ziblatt ont peur… “On s’inquiète.” Ce qui les inquiète le plus, c’est “l’intimidation de la presse” et le fait que certains politiciens “considèrent leurs rivaux comme des ennemis”. L’atout est terrifiant en raison de ses “nettes tendances autoritaires”. On dit qu’il suit une tradition américaine de “démagogues extrémistes” qui comprend “Henry Ford, Huey Long, Joseph McCarthy et George Wallace”. L’Amérique a “échoué au test” en élisant Trump en novembre 2016. Comme Sunstein et Posner, Levitsky et Ziblatt sont particulièrement préoccupés par “l’extrême polarisation partisane“, ce qui est une autre façon de dire qu’ils sont très inquiets que les deux principaux partis politiques puissent en fait diverger de manière significative l’un de l’autre et donc courir le risque de s’engager dans une véritable politique. Comme Stanley et Sunstein formulent la même plainte, on peut supposer que la communauté juive est plus à l’aise avec les systèmes bipartites dans lesquels les partis et leurs politiques sont presque indissociables et où il existe un haut niveau de consensus idéologique. Tout ce qui est en dehors de cette zone de confort est du fascisme.

Levitsky et Ziblatt : “Nous sommes effrayés… Nous nous inquiétons.”

Tout aussi terrifiée est Madeleine Albright, dont Le fascisme : Un avertissement (2018) est dérivé d’un livre identique à celui utilisé par Stanley, Sunstein, Levitsky et Ziblatt. Albright ouvre l’édition 2019 de son livre par une nouvelle préface dans laquelle elle se pose en grand-mère bienveillante, écrivant avec détachement et objectivité, affirme-t-elle, dans sa “ferme” en Virginie. Mamie Albright, qui a déclaré un jour que les Serbes étaient “dégoûtants” et qui a estimé qu’affamer un demi-million d’enfants irakiens par le biais des sanctions de l’ONU “valait le coup”, passe maintenant ses journées à s’occuper de ses tomates et à se demander avec beaucoup d’étonnement pourquoi un journaliste l’a récemment qualifiée de “goule guerrière“. En observant la sérénité des conifères qui l’entourent, elle se demande pourquoi l’Amérique multiculturelle semble être “prise à la gorge”. On pourrait penser que Granny Albright pourrait répondre à une telle question en quittant la Virginie rurale et en s’installant dans le cœur multiculturel de l’Amérique. Mais non, de son point de vue sûr et isolé, elle a tout compris. Sa réponse est simple, et n’a rien à voir avec le fait que le multiculturalisme est lui-même une doctrine empoisonnée – le multiculturalisme ne fonctionne pas parce que Donald Trump et le fascisme sont sur le point de faire l’objet d’une prise de contrôle dévastatrice. Mais qu’est-ce que le fascisme ? Cela n’est jamais clair nulle part dans le livre. Albright explique vaguement que le fascisme est une “propagation de tendances anti-démocratiques“. Les “attitudes” fascistes se développent lorsque “l’impression que tout le monde ment se développe”. Le fascisme est “une doctrine de colère et de peur”. [Traduction : “Je suis inquiet. Arrêtez tout.”]
Andrew Rawnsley, journaliste au Guardian, conscient de cette faiblesse flagrante du livre, a interviewé Albright avant d’écrire sa critique : “Je lui suggère que le livre peine à offrir une définition satisfaisante du fascisme. “Définir le fascisme est difficile, répond-elle. Tout d’abord, je ne pense pas que le fascisme soit une idéologie. Je pense que c’est une méthode, c’est un système”. En d’autres termes, le fascisme est une étiquette qui peut être appliquée à tout type de politique qui déstabilise ces « intellectuels » et offre d’authentiques méthodologies politiques alternatives. En refusant de reconnaître le fascisme comme une idéologie politique historique spécifique aux traits identifiables et fixes, Albright et les autres activistes juifs mentionnés ici peuvent le libérer comme un système de simples “méthodes” qui peuvent ensuite être interprétées en termes généraux afin d’attaquer les éléments de la société blanche jugés opposés à leurs intérêts. Le soi-disant antifascisme, qui tire toute sa puissance culturelle de ce type de propagande, n’est donc pas du tout contre le fascisme, mais contre toute “méthode” ou “tendance” qui ne serait pas favorable à leurs intérêts.

Madeleine Albright a écrit un livre sur un sujet qu’elle ne peut pas définir !

Le livre de Stanley est un excellent guide de la paranoïa concernant les “méthodes” évoquées par Albright. Son texte est divisé en chapitres intitulés “Le passé mythique”, “Propagande”, “Anti-intellectuel”, “Réalité”, “Hiérarchie”, “Victime”, “Ordre public”, “Anxiété sexuelle”, “Sodome et Gomorrhe”, et, puisque ces activistes considèrent inévitablement que toute dissidence par rapport à leurs intérêts conduit en fin de compte à des formes de meurtre de masse extravagantes, le dernier chapitre est intitulé “Arbeit Macht Frei“. Chacun de ces chapitres traite de matériel et d’idées entièrement subjectifs, et il n’y a aucun engagement sérieux avec la littérature scientifique sur le fascisme historique.
Comme nous l’avons vu plus haut, “le passé mythique” n’est un problème que pour les juifs comme Stanley lorsque le passé en question ne favorise pas certains objectifs. Des passés multiculturels fictifs où les anciens Britanniques “Cheddar Man” avaient la peau foncée, où les Africains vivaient en Angleterre avant les Anglais et où les Blancs faisaient preuve d’un mal unique, sont actuellement au sommet de la mode intellectuelle et culturelle. Ce sont les versions du “passé mythique” que  ces intellectuels célèbrent et promeuvent. D’autre part, les conceptions du passé comme impliquant des cultures mono-ethniques, des célébrations de la gloire raciale européenne et la reconnaissance des réalisations du groupe blanc sont qualifiées de fascistes et dépassent l’entendement. Dans cette vision antifasciste, les histoires des Européens sont irrémédiablement honteuses et, par conséquent, toute tentative de rendre sa nation “grande à nouveau” est à la fois irrationnelle (“ils n’ont jamais été grands au départ !”) et menaçante. Dans cette lecture, toutes les réflexions positives sur le passé européen font partie de la méthodologie fasciste et doivent donc être impitoyablement combattues. Lorsque des activistes gauchistes comme Stanley et Albright font référence au “passé mythique” dans leurs “mises en garde” contre le fascisme, ils mettent en fait en garde et font honte aux Blancs contre l’affirmation de leurs propres intérêts et de leur fierté de groupe.Le même cadre est utilisé pour discuter de la prétendue propagande et des qualités “anti-intellectuelles” du fascisme. Stanley soutient que les fascistes “attaquent et dévalorisent l’éducation, l’expertise et la langue”. Cet argument est, au mieux, entièrement subjectif et, au pire, complètement absurde. L’idée que les fascistes ont été contre l’intellectualisme en général est tout simplement ridicule. Comme l’écrit John Whittam dans son Italie fasciste :
«Le fascisme n’a pas souffert du manque d’idées, mais de leur trop grand nombre. Malgré leur rhétorique et leur hostilité prononcée envers les intellectuels de l’ancien establishment libéral, les futuristes, les syndicalistes, les ex-socialistes et même les ras professaient une idéologie et avaient invariablement accès à un journal où leurs opinions pouvaient être exprimées. Après la conquête du pouvoir, l’un des problèmes majeurs a été la formulation d’une idéologie à partir de l’éventail ahurissant d’idéologies distinctives au sein du mouvement fasciste».
a déclaration accusatrice de Stanley repose sur le simple fait que les fascistes s’opposent à l’intellectualisme libéral, de gauche et juif. Les activistes juifs comme Stanley croient, bien sûr, que leurs activités intellectuelles sont les seules légitimes et authentiques dans la sphère publique. Une attaque contre leur position est donc considérée comme une attaque contre tout véritable intellectualisme. L’accusation selon laquelle les fascistes sont anti-intellectuels parle donc d’une profonde arrogance de l’accusateur.
Tout aussi révélateurs sont les chapitres de Stanley sur “l’anxiété sexuelle” et “Sodome et Gomorrhe“. Ces chapitres sont plus ou moins une apologie de la dégénérescence sexuelle à la Weimar, et insinuent que toutes les tentatives pour empêcher la descente dans un tel abîme sont pathologiques et fascistes. Un contexte intéressant à cet égard peut être trouvé en 2016, lorsque Stanley s’est retrouvé mêlé à une controverse après qu’un échange sur Facebook avec un collègue universitaire juif lui aussi, Rebecca Kukla, de l’université de Georgetown, ait été largement diffusé. Les deux hommes avaient discuté de Richard Swinburne, un philosophe chrétien orthodoxe, et étaient furieux après que Swinburne s’était adressé à la Société des Philosophes Chrétiens et avit donné une conférence sur l’éthique chrétienne, y compris la position de la religion sur l’homosexualité. Swinburne a fait valoir que l’homosexualité pouvait être comprise comme une maladie, voire une forme de handicap, puisqu’elle allait à l’encontre de l’impératif de reproduction, par ailleurs naturel. Stanley, dans une conversation avec d’autres universitaires juifs, a accusé Swinburne de “promouvoir l’homophobie“, “ouvrant la voie à un autre  holocauste“, puis a terminé sa tirade par “Il faut baiser ces connards”. Sérieusement.” Le charmant Dr. Kukla, vraisemblablement tout aussi engagée dans l’utilisation d’un intellectualisme vigoureux contre l’empiètement fasciste du Prof. Swinburne, a ajouté : “Ces connards peuvent sucer ma bite géante de queer.”

Rebecca Kukla : Une lutte intellectuelle étonnante et courageuse contre les anti-intellectuels fascistes

Lorsque l’échange est devenu viral, Stanley et Kukla se sont tous deux dispersés comme des cafards sous la lumière des torches, se cachant sous des récits de pitié et des accusations d’antisémitisme. Dans une pièce remarquable qui mérite d’être longuement citée ici, Stanley a écrit peu après : «Je voulais aborder la situation qui est née de la série d’articles sur moi, puis sur moi et le professeur Kukla, publiés dans des médias de droite à la suite d’un échange privé sur Facebook et sortis de leur contexte… J’ai presque toujours été la seule personne juive de ma classe en grandissant. Dans mes lycées, en dixième et onzième année, j’ai été le premier juif à fréquenter l’école. Je connais très bien l’isolement qui en résulte, même lorsqu’il n’y a pas de discrimination ouverte (bien qu’on m’ait demandé en grandissant si j’avais des cornes et autres, c’était de l’ignorance et non de la malveillance). Ma principale préoccupation en ce moment concerne nos collègues homosexuels du monde universitaire qui ont regardé cet épisode avec horreur, craignant à juste titre que toute plainte pour discrimination qu’ils pourraient formuler, même dans des espaces privés, n’entraîne le genre de représailles incroyablement intenses dont Rebecca Kukla et moi-même avons fait l’objet au cours de la semaine dernière. Et ces préoccupations seraient légitimes. Je dois terminer par la question de l’antisémitisme. Sur mon poste public, quelqu’un a publié un commentaire troublant sur la mort de Swinburne. J’ai envisagé de le supprimer, mais j’ai voulu attendre de voir si quelqu’un “aimerait” le supprimer avant d’aborder ses horreurs (personne ne l’a fait). Il est difficile d’éviter le soupçon que la discussion médiatique qui a débuté avec l’article du 28 septembre dans The American Conservative, puis dans le Washington Times, est carrément antisémite. Comment un non-récit sur la complexité de la communication qui résulte de la publication de captures d’écran de conversations privées, est-il devenu une histoire nationale sur deux professeurs juifs de gauche et les dangers qu’ils représentent ? Au début, l’histoire ne concernait que moi. Ensuite, l’autre philosophe juive qui a posté sur ce fil de discussion, Rebecca Kukla, a également été visée. Il s’en est suivi un terrible récit antisémite, canalisant une forme virulente d’antisémitisme du XXe siècle. »
Lorsque j’ai lu cet article pour la première fois, je dois avouer sans exagération que j’ai tellement ri que j’avais littéralement le souffle coupé. Il dégouline positivement  comique  stéréotypé. Considérez la rapidité avec laquelle Stanley explique moralement comment il s’est senti “le seul juif de la classe“. Observez la fausse inquiétude de l'”Autre”, en l’occurrence ses “collègues homosexuels”. Et réfléchissez au dernier exemple, vraiment beau, de son recours éhonté à l’étreinte protectrice de l’accusation d’antisémitisme – et pas n’importe quel antisémitisme, mais ce genre “virulent” infâme. Chaque ingrédient de “crier comme ils vous frappent” est ici présent sous une forme parfaitement distillée.
Lorsque nous lisons donc les chapitres de Stanley sur “l’anxiété sexuelle” et “Sodome et Gomorrhe”, nous savons précisément le genre d’attitudes que notre estimé professeur de Yale apporte à la table. Il avance une théorie selon laquelle les fascistes font simplement semblant d’être contrariés par le viol des femmes blanches afin de renforcer le patriarcat. Prenez, par exemple, son affirmation farfelue selon laquelle “le crime de viol est fondamental pour la politique fasciste parce qu’il suscite l’anxiété sexuelle et un besoin connexe de protection de la virilité de la nation par l’autorité fasciste”. Pour Stanley, toute rhétorique visant à soutenir des familles blanches stables et en pleine croissance est fasciste, de même que toute tentative de contester la “libération” des femmes dans la stérilité, la promiscuité, le carriérisme vide, les “grooming gangs” (Note du traducteur: gangs de viol collectif) et l’avortement. Mais le problème plus profond ici est qu’il n’y a pas de littérature sérieuse sur une telle fixation sur le viol au sein du fascisme, et Stanley semble tirer de nulle part son concept du viol comme “base de la politique fasciste”. En réalité, la propagande antifasciste a été remarquée à maintes reprises dans la littérature scientifique pour son recours à des métaphores de viol pour attaquer l’attrait psychologique du fascisme (par exemple “Le fascisme viole l’esprit des masses1). On peut assez facilement supposer que Stanley est probablement conscient que son argument est absurde, et qu’il préfère simplement stigmatiser toute tentative de protection des femmes blanches. La même méthodologie est employée lorsque Stanley propose que l’homosexualité et le mélange des races sont intrinsèquement bons, étant des péchés vaillants “contre l’idéologie fasciste”. Et c’est ce qui passe pour une éducation à Yale !
Stanley, Sunstein, Levitsky, Ziblatt et Albright ont produit des exemples assez typiques de propagande politique déguisée en littérature “antifasciste”. Les caractéristiques principales de ces œuvres sont invariablement une définition vague du fascisme, une tentative de relier les “avertissements” à un aspect de la politique contemporaine, des admonestations mélodramatiques sur une future catastrophe violente présumée qui doit être évitée, et des appels larmoyants à l’histoire familiale personnelle et au “bagage émotionnel”. Sous le placage de surface, ces travaux sont des efforts très ciblés visant à pathologiser les aspects de la culture et de la politique blanches jugés contraires aux intérêts communautaires. Ces efforts, et leur encadrement, découlent de toute évidence du marxisme culturel, en particulier du travail d’Adorno avec l’école de Francfort (publié en 1950 par le Jewish American Committee) sur la personnalité autoritaire, et de formes antérieures d’activisme juif dont on a été témoin à partir de la fin du XIXe siècle et qui ont culminé dans l’Allemagne de Weimar (par exemple l’œuvre de Magnus Hirschfeld). La famille, la reconnaissance de l’hétérosexualité comme étant culturellement et biologiquement normative et préférentielle, la désirabilité des cultures mono-ethniques et la reconnaissance de l’inégalité entre les êtres humains sont recadrées dans ce genre de “littérature d’avertissement” comme étant intrinsèquement fascistes.
Il est très inquiétant que notre culture ait légué beaucoup de respect et de légitimité à ces intellectuels, en particulier en ce qui concerne le sujet du fascisme. Nous leur avons permis d’affirmer qu'”ils le savent quand ils le voient“. La crise fondamentale de notre civilisation est qu’ils le voient partout, et ils n’auront de cesse que ce fantôme de leur paranoïa, et nous avec lui, ne soit aboli.


Merci au site The Occidental Observer pour ce partenariat.


 

  1. Voir, par exemple, S. Chakotin, The Rape of the Masses : La psychologie de la propagande politique totalitaire (1940).

Derniers articles Tour d'horizon

Le péril vert …

Il fut un temps où on nous rebattait les oreilles du fameux
Haut De Page